Вузы «с признаками неэффективности» пришли в замешательство

Список вузов «с признаками неэффективности» мгновенно оказался в центре внимания. Мониторинг, проведенный Министерством образования и науки, и вправду приводит в некоторое замешательство. В списке — 136 вузов «с признаками неэффективности». Есть и те, которые не жалко. Ну, кто заступится за Уральский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова»? Ну, кроме самого Ильи Сергеевича Глазунова, если предположить, что он сам доволен результатами своих уральских коллег? Или за пермский филиал Российского государственного университета туризма и сервиса? Или за не поддающиеся счету филиалы Московского университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского, в частности, в башкирском городе Мелеузе? 

Но ведь в этом «неэффективном» списке — единственная на юге России и знаменитая, в том числе, и далеко за пределами этого самого юга — Ростовская государственная консерватория. В нем — Московский архитектурный университет — МАРХИ, Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства, Литературный институт имени Горького, и наконец — РГГУ.

Российский государственный гуманитарный университет не стал медлить и выступил с пространным комментарием к результатам, для них — пока невеселым. Вроде бы и закрытием пока никто не угрожает, а все равно неприятно считаться неэффективным.

Итак, вузы оценивали аж по 50 параметрам, среди которых — средний балл ЕГЭ поступивших студентов; объем научно-исследовательских работ в пересчете на одного педагога, наличие иностранных студентов, доходы вуза в расчете на одного преподавателя, общая площадь занимаемых помещений в расчете на одного студента. 

В РГГУ не сомневаются: конечно, мониторить вузы важно и даже нужно. Но разве можно по одним и тем же параметрам, пусть их даже пятьдесят, определять эффективность и технического университета, и театральной академии, и литинститута? Хотя у нас, например, 73-й закон разрабатывался одновременно и для больниц, и для театров, и для кладбищ. Но зачем же повторять уже сделанные ошибки?

«Очевидно, что для разных групп вузов показатели по многим критериям мониторинга объективно выглядят совершенно по-разному»: в разных вузах совершенно по-разному придется оценивать и плоды научно-исследовательской работы. Ведь в театральном вузе к таким придется приравнивать дипломные спектакли, а сегодня для них в этой графе места нет. Опять же, оценивались, судя по всему, отмечают в РГГУ, «отдельные параметры текущей образовательной и научной работы вузов», а ведь стоит оценить и результаты всех трудов, а это и трудоустройство выпускников, и международное признание учебных программ. И даже конкурс — на актерский факультет Петербургской театральной это больше 100 человек на место, а в РГГУ — больше 30 заявлений. Вряд ли абитуриенты рвутся так в вуз «с признаками неэффективности». 

В общем, это тот случай, когда бы правильнее всего, получив подобные результаты, было бы не обнародовать их, а спешно проверить и поменять программу: где-то параметры поменять, где-то еще раз пересчитать результаты. Просто если у кого-то при умножении два на два получается не четыре, а пять или шесть, то, мне кажется, правильнее проверить считающего, а не слагаемые.